(1) 事案（福岡地判S59.8.30）

それぞれ暴力団の組長であったA・B・Cは、対立抗争中の暴力団幹部Vの殺害とVの所持する覚せい剤の強取により、その相手方暴力団の力を弱めようと計画した。そこで、Aは、Vに対し、覚せい剤の買手がいるように装って覚せい剤の取引を申込み、Vから覚せい剤1.4kgを売る旨の返事を得た。 後日、Aは博多駅前の甲ホテル303号室にVを案内し、先方（買主）と話をしてくると言って309号室に行き、B・C・D（Bの友人）及びXと会って再び303号室に戻った。その後、Vに対し「先方は品物を受け取るまでは金はやれんと言うとる」と告げると、Vは「こっちも金を見らんでは渡されん」と答えた。しばらくやりとりが続いたあと、Vが譲歩して「なら、これあんたに預けるわ」と言いながらAに覚せい剤を渡したので、Aは覚せい剤を受け取ってその場に居合わせたDに渡し、Vに「一寸待ってて」と言い、Dと共に303号室を出て309号室に向かった。そして、Cに対し「行ってくれ」と述べて303号室に行くように指示し、A・Dは覚せい剤を持って逃走した。CはAと入れ替わりに303号室に入り、至近距離からVめがけて拳銃で弾丸５発を発射したが、Vが防弾チョッキを着ていたので、全治２ヶ月間を要する左上腕貫通銃創・左上腕骨々折等の重傷を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 Xは、Aらの上記犯行に際し、上記計画の内容を知りながら、いずれもAの指示・命令により、（１）甲ホテルの303・309号室の２室を予約し、（２）覚せい剤の買手とVとの取り次ぎ役を装って、303号室と309号室を行き来し、Vの面前において、309号室に覚せい剤の買手がいるかのように装い、（３）覚せい剤を買手に検分させることをVが了承したため、303号室から309号室に覚せい剤を搬出・運搬し、309号室において用意していたショルダーバックに覚せい剤を入れ、Aとともに、ショルダーバックを持って直ちに甲ホテルを脱出し、Aらの犯行を容易ならしめた。 そこで、Xに強盗殺人未遂罪の共同正犯が成立しないかが問題となった事案（なお、Aら本犯者については最決S61.11.18より強盗殺人未遂罪が成立している）。





(4) 実践的書き方

第１ Aの罪責 １ 強盗殺人未遂（240条、243条） …（検討→肯定） 第２ Xの罪責 ※Xを共同正犯にするか、幇助犯にするかで、書き方（答案構成）が変わってくるので、最初に決めてから書き始めること。これは「幇助犯にする」と言う結論が自分の中で決まっている場合の書き方。 １ 共同正犯とほう助犯の区別 （１）XはAの指示により、Vの面前で覚せい剤の買い手がいるかのように装い、覚せい剤を受け取って運搬するなど、Aらの(1)の(2)を分担している。そこで、Xにも(3)の(4)が成立するか。 （２）そもそも、(5)が「(6)」（60条）とされるのは、(7)の(8)のもとに、他人の行為を(9)(10)(11)して犯罪を実現するからである。だとすれば、①(12)に見て、(13)な(14)を果たしており、かつ、②(15)に見て、(16)を(17)場合、(18)となると解する。 ※一次規範はこのくらいの短さでもOK （３）本件で、Xは、ホテルの部屋を予約し、覚せい剤をVから受け取って運搬しているが、これらの行為はA・B・Cが代わりに行うこともできたと認められる。また、Vに対して覚せい剤の買い手がいるように装った際にも、(19)にVを(20)・(21)したわけではない。したがって、(22)に(23)な(24)を果たしていない。（①） また、XはAに対し特に深い付き合いがあったわけでもない。またXはVに対し何も恨みはなく、覚せい剤自体を必要とする事情もなかった。さらに、本件犯行に加担することによる報酬の約束もない。したがって、(25)にみて、(26)を有しているとは言えない。（②） ※設例だけでは少し評価が足りないので、実際の裁判例から事実を補足しました。 （４）以上より、Xに強盗殺人未遂の共同正犯は成立しない。 ２(27)犯（62条1項） （１）では、XはAの(28)を(29)したといえるか。 この点Aが(30)の(31)に出ていることは認められる。そして、XはAらの(32)の(33)を(34)することにより、(35)にAの(36)を(37)にしているといえる。したがって、(38)(39)の存在と(40)の(41)がそれぞれ認められる。 また、Xには、自己の行為がAらの実行行為を容易にしている(42)・(43)（(44)の(45)）も認められる。 （２）したがって、Xは(46)の(47)となる。 ※本件では、「実行行為の一部を分担している」ことから、幇助犯成立は問題ないでしょう。なので、かなり雑なあてはめになっています。