本件当時、A女（68歳）は長年にわたって、祈祷師として他人の病気を治すなどしながら生計を立てていた。Xは、信仰関係で知り合った、このAがかなりの金銭を貯え、何人かに融通していたことを知ったため、Aから数回にわたり合計約11万円を借り受けた（本件借金。なお、この借用書などは作成されず、Aに親族などの身寄りはなかった）。 しかしXは上記の金銭の返済をすることはほとんどなく、これに対して、AはXに対し不信の念を抱くようになった。AはXにしばしば本件借金の返済を催促していたが、最終的には「もうこれ以上だますと警察や信者にもばらす。」と強くXを責め立てた（本件催促）。 Xは本件催促により切羽詰まった結果、いっそ人目につかない場所でAを殺害することにより、本件借金の返還義務を免れようと企てた（本件計画）。 そしてXは、本件計画に従い、本件借金の返済のためと称してAと共に外出し、人家がなく人通りの少ない道路上に差しかかった際、Xは突然、薪様の凶器にてAの頭部等を数回殴打した（本件暴行）。Aは本件暴行により、頭部、顔等に多数の傷を負い、昏倒した。 XはAが即死したものと思い、そのままその場を立ち去った。しかし、本件暴行は致命傷に至らなかったため、Aは死亡しなかった。Xの罪責は。
第１ 強盗殺人未遂（刑法236条２項、240条、243条） １ 暴行・脅迫 本件で、XはAの頭部等を薪様の凶器にて数回殴打している。 Aが高齢（当時68歳）の女性であることをも考えると、Xのこの行為は、社会通念上、Aの(1)を(2)する(3)であると言えるから、236条1項にいう「(4)」にあたる。 ２ 財産上の利益を得たか （１）もっともXは、Aを殺害することにより、本件借金の(5)を免れようとしていることから、これが(6)の(7)を(8)といえるかが問題となる（同条２項）。 そこで検討すると、まず前提として、本件でAに(9)は認められないが、１項強盗との均衡から、(10)の(11)を(12)といえるために(13)は(14)と解する。そして、(15)の法定刑の重さにかんがみ、(16)の(17)を(18)(19)ならしめたとみられる事情がある場合に、(20)の(21)を(22)といえると解する。 （２）これを本件についてみると、本件借金に借用書は作成されておらず、Aに身寄りとなる親族はいないから、XがAを殺害すれば、(23)の(24)を(25)(26)ならしめたとみられる事情があるといえる。 以上より、本件では（Aの殺害に成功すれば）(27)の(28)を(29)といえると考える。 ３ その他 さらにXには、本件計画から、(30)の(31)を(32)(33)や(34)の(35)も認められる。したがって、本件ではXに(36)（236条２項）が成立しうる。 ４ 強盗殺人罪・未遂罪 （１）（XはA殺害の故意あり、着手あり→認定） （２）（強盗殺人既遂・未遂の判断基準の論点→殺害結果の有無で判断→本件では未遂） ５ 結論 （強盗殺人未遂罪が成立）
※回答内容が保存され、問題作成者が閲覧できます